मनी लॉन्डरिंग प्रतिबंधक कायदा (PMLA) कलम १९चे सिंहावलोकन | BOMBAY HIGH COURT

– दिलीप साटले, वकील, मुंबई उच्च न्यायालय

मनी लॉन्डरिंग प्रतिबंधक कायदा, 2002 (PMLA) मधील कलम 19 हे प्रवर्तन संचालनालयाला (Enforcement Directorate- ED) मनी लॉन्डरिंगच्या गुन्ह्यात संशयित असलेल्या व्यक्तींना अटक करण्याचा अधिकार देते. आर्थिक गुन्ह्यांच्या चौकशी व खटल्यामध्ये हे कलम महत्त्वपूर्ण भूमिका बजावते, विशेषतः जेव्हा गुन्ह्यातून मिळालेल्या पैशांचा (proceeds of crime) वापर केलेला असतो. मात्र, या अधिकारासोबत काही प्रक्रिया व संरक्षणे देखील दिली आहेत, ज्यामुळे या अधिकाराचा मनमानी वापर होऊ नये. या कलमानुसार, अटक करण्याचे कारण लेखी स्वरूपात नोंदविणे व आरोपीस कळविणे आवश्यक आहे. यामुळे पारदर्शकता राखली जाते आणि व्यक्तीच्या मूलभूत हक्कांचे संरक्षण होते. गेल्या काही वर्षांत विविध न्यायालयीन निर्णयांमुळे या कलमाचे अर्थ लावणे व त्याची अंमलबजावणी अधिक स्पष्ट झाली असून, कायद्याची अंमलबजावणी व घटनात्मक हक्क यामध्ये संतुलन साधले गेले आहे.

अटक करण्याचा अधिकार (Power to Arrest)

PMLA (मनी लॉन्डरिंग प्रतिबंधक कायदा) मधील कलम 19 नुसार, प्रवर्तन संचालनालयाचे (ED) संचालक किंवा त्यांच्या वतीने अधिकृत केलेला कोणताही अधिकारी, एखाद्या व्यक्तीने मनी लॉन्डरिंगचा गुन्हा केला आहे असा विश्वास निर्माण होण्यासाठी ठोस कारणे असल्यास, त्या व्यक्तीस अटक करू शकतो. मात्र, हा अधिकार मनमानी पद्धतीने वापरता येऊ नये म्हणून कायद्यात काही महत्त्वाची अटी घालण्यात आल्या आहेत. या कलमानुसार, अटक करणाऱ्या अधिकाऱ्याच्या ताब्यात ठोस पुरावे किंवा माहितीचे दस्तऐवज असणे बंधनकारक आहे. म्हणजेच केवळ शंका किंवा तर्कावर अटक करता येत नाही. अटक करण्याची कारणे लेखी स्वरूपात नोंदविणे आणि ती आरोपीस कळविणे आवश्यक आहे, ज्यामुळे कारवाईत पारदर्शकता राहते. एक महत्त्वपूर्ण निर्णय पंकज बन्सल विरुद्ध भारत संघ या प्रकरणात सर्वोच्च न्यायालयाने दिला. या निर्णयात न्यायालयाने स्पष्ट केले की, कलम 19 अंतर्गत अटक करण्यापूर्वी अधिकाऱ्याजवळ ठोस पुरावे असणे ही आवश्यक अट आहे. यामुळे अधिकाराचा गैरवापर होणार नाही आणि अटक ही केवळ ठोस व कायदेशीर आधारावरच केली जाईल. हा निर्णय घटनात्मक हक्कांचे संरक्षण करतो आणि अटक प्रक्रियेत अधिकाऱ्यांनी योग्य विवेक वापरावा यावर भर देतो.

अटक करण्याच्या अटी (Conditions for Arrest)

कलम 19 (PMLA) अंतर्गत अटक करण्यापूर्वी अधिकाऱ्याने संबंधित व्यक्ती मनी लॉन्डरिंगमध्ये गुंतलेली आहे असा विश्वास निर्माण होण्याची कारणे स्पष्टपणे आणि लेखी स्वरूपात नोंदविणे आवश्यक आहे. ही कारणे केवळ तर्क किंवा शंकेवर आधारित नसून विश्वसनीय व ठोस माहितीवर आधारलेली असावीत. यामुळे अटक मनमानी पद्धतीने किंवा पुरेशा कारणांशिवाय होऊ शकत नाही. या कलमानुसार, अटक करणाऱ्या अधिकाऱ्याने व्यक्तीविरुद्ध कारवाई करण्यापूर्वी त्याच्या ताब्यात विश्वसनीय पुरावे असणे आवश्यक आहे. अटक करण्याची कारणे स्पष्ट, वस्तुनिष्ठ आणि कायदेशीरदृष्ट्या ग्राह्य असावीत. अरविंद केजरीवाल विरुद्ध प्रवर्तन संचालनालय या प्रकरणात सर्वोच्च न्यायालयानेही हा मुद्दा अधोरेखित केला. न्यायालयाने ठरविले की मनी लॉन्डरिंगमध्ये एखादी व्यक्ती सामील आहे असा विश्वास निर्माण होण्यासाठीची कारणे लेखी स्वरूपात नोंदविणे बंधनकारक आहे, आणि ही कारणे ठोस पुराव्यांवर आधारित असली पाहिजेत. न्यायालयाने स्पष्ट केले की अधिकाऱ्याचा विश्वास हा वाजवी आधारावर असावा, तो केवळ संदिग्ध किंवा अनुमानांवर आधारित नसावा. या अटीमुळे व्यक्तींच्या कायदेशीर हक्कांचे संरक्षण होते आणि अटक प्रक्रिया केवळ खऱ्या व ठोस कारणांवरच राबविली जाऊ शकते.

अटकेपूर्वी नोटीस (Notice Before Arrest)

अटक करण्यापूर्वी संबंधित व्यक्तीला नोटीस देणे बंधनकारक आहे. या नोटीसमध्ये अटकेची कारणे स्पष्टपणे नमूद केलेली असावीत, ज्यामुळे त्या व्यक्तीला स्वतःचा बचाव करण्याची किंवा वकिलाचा सल्ला घेण्याची संधी मिळते. ही अट भारतीय राज्यघटनेतील कलम 22 शी सुसंगत आहे, जे कोणत्याही मनमानी अटक किंवा नजरकैदेपासून संरक्षण देते.कलम 19 (PMLA) नुसार, अटक करण्यापूर्वी अधिकाऱ्याने व्यक्तीला लेखी नोटीस देऊन अटकेची कारणे सांगणे आवश्यक आहे. यामुळे व्यक्तीला आपले हक्क वापरून कायदेशीर मदत घेता येते आणि न्यायालयीन प्रक्रियेत आपला बचाव करता येतो. पंकज बन्सल विरुद्ध युनियन ऑफ इंडिया या प्रकरणात सर्वोच्च न्यायालयानेही या मुद्द्याला अधोरेखित केले. न्यायालयाने स्पष्ट केले की आरोपीला अटकेची कारणे लेखी स्वरूपात आणि तत्काळ कळविणे अत्यावश्यक आहे. यामुळे आरोपीला त्या कारणांना आव्हान देण्याची व न्यायालयीन प्रक्रियेद्वारे स्वतःचा बचाव करण्याची संधी मिळते. ही तरतूद व्यक्तीच्या स्वातंत्र्य व न्यायप्रक्रियेच्या हक्कांचे रक्षण करते आणि अटक ही केवळ कायद्याच्या चौकटीत राहूनच केली जाते याची खात्री देते.

न्यायालयीन तपासणीचे महत्त्व (Importance of Judicial Scrutiny)

कलम 19 (PMLA) अंतर्गत केलेली अटक न्यायालयीन पुनरावलोकनाच्या (Judicial Review) कक्षेत येते. न्यायालय पाहते की अटक करताना कायदेशीर प्रक्रिया योग्य पद्धतीने पाळली गेली का. जर अटक मनमानी, बेकायदेशीर किंवा प्रक्रियात्मक अटींचे उल्लंघन करून केली असेल तर ती न्यायालयात आव्हान दिली जाऊ शकते आणि रद्द केली जाऊ शकते. न्यायालयाचे नियंत्रण हे सुनिश्चित करते की अंमलबजावणी संचालनालयाला (ED) दिलेले अधिकार दुरुपयोगासाठी वापरले जाणार नाहीत आणि आरोपींचे हक्क अबाधित राहतील. अरविंद केजरीवाल विरुद्ध प्रवर्तन संचालनालय या प्रकरणात सर्वोच्च न्यायालयाने स्पष्ट केले की कलम 19 अंतर्गत अटक करण्याचे अधिकार कायद्याच्या चौकटीतच वापरले जावेत. जर प्रक्रियात्मक हमी (procedural safeguards) पाळल्या गेल्या नाहीत तर अटक बेकायदेशीर ठरते. तसेच पंकज बन्सल विरुद्ध युनियन ऑफ इंडिया या खटल्यात सर्वोच्च न्यायालयाने अधोरेखित केले की अटकेची कारणे लेखी स्वरूपात नमूद करणे आणि आरोपीला त्याची नोटीस देणे अत्यावश्यक आहे. हे न केल्यास अटक मनमानी ठरते व आरोपीच्या संविधानिक स्वातंत्र्य व हक्कांचे उल्लंघन होते. यामुळे हे निश्चित केले जाते की PMLA अंतर्गत अटक केवळ ठोस पुराव्यांच्या आधारे आणि मूलभूत अधिकारांचा आदर राखूनच केली जाईल.

कारवाईतील विलंब (Delay in Proceedings)

कलम 19 (PMLA) नुसार जर अटक केलेल्या व्यक्तीस 24 तासांच्या आत न्यायाधीश (Magistrate) समोर हजर केले गेले नाही, तर ती अटक बेकायदेशीर ठरते. हे तरतूद आरोपीस दीर्घकाळ किंवा बेकायदेशीर कैदेत ठेवण्यापासून संरक्षण देते. संविधानातील कलम 22(2) प्रमाणे, कोणत्याही व्यक्तीस अटकेची कारणे सांगणे आणि त्यास 24 तासांच्या आत न्यायाधीशासमोर हजर करणे आवश्यक आहे. मनीष सिसोदिया विरुद्ध प्रवर्तन संचालनालय या प्रकरणात सर्वोच्च न्यायालयाने स्पष्ट केले की ही 24 तासांची मर्यादा आरोपीच्या स्वातंत्र्याचे संरक्षण करण्यासाठी अत्यंत महत्त्वाची आहे. या कालमर्यादेचे पालन न केल्यास अटकेची वैधता (validity) धोक्यात येते. न्यायालयाने हेही नमूद केले की न्यायालयीन प्रक्रियेत विनाकारण होणारा विलंब हा वैयक्तिक स्वातंत्र्याच्या मूलभूत अधिकाराचे उल्लंघन करतो. कलम 19 हे त्वरित खटल्याच्या (speedy trial) तत्त्वाशी जोडलेले आहे. जर खटल्याच्या सुरुवातीस किंवा पुढे चालवण्यात अनावश्यक विलंब झाला, तर न्यायालय हस्तक्षेप करून आरोपीचा हक्क अबाधित ठेवू शकते. प्रेमप्रकाश विरुद्ध युनियन ऑफ इंडिया या प्रकरणात सर्वोच्च न्यायालयाने ठरविले की दीर्घकाळ खटला न चालवता कैदेत ठेवणे हा आरोपीच्या कलम 21 अंतर्गत मिळालेल्या जीवन व स्वातंत्र्याच्या हक्काचा भंग आहे. विशेषतः PMLA सारख्या गुंतागुंतीच्या प्रकरणांमध्ये, जर विलंब आरोपीमुळे झाला नसेल, तर त्याचे परिणाम आरोपीवर होऊ नयेत. न्यायालयाने स्पष्ट केले की खटल्याची प्रक्रिया कार्यक्षमतेने चालवणे हे अत्यावश्यक आहे.

महत्वपूर्ण न्यायालयीन व्याख्या (Key Judicial Interpretations)

न्यायालयांनी कलम 19 चे स्पष्टीकरण करताना संविधानातील मूलभूत तत्त्वांचा विशेषतः कलम 21 मधील जीवन आणि स्वातंत्र्याचा हक्क लक्षात घेतला आहे. न्यायालयाने वारंवार स्पष्ट केले आहे की कलम 19 अंतर्गत होणारी अटक ही “दोषसिद्धीपूर्व शिक्षा” म्हणून वापरली जाऊ नये. खटला चालवण्यात विलंब झाल्यास, परिस्थितीनुसार जामीन मंजूर करणे आवश्यक आहे. जोगिंदर कुमार विरुद्ध उत्तर प्रदेश राज्य या प्रकरणात सर्वोच्च न्यायालयाने नमूद केले की अटक नेहमीच नियमितपणे किंवा शिक्षा देण्यासाठी केली जाऊ नये. स्वातंत्र्य हिरावून घेणे हे कायद्याने निश्चित केलेल्या प्रक्रियेप्रमाणेच असले पाहिजे. यामुळे व्यक्तीस्वातंत्र्याचे मनमानीपणे उल्लंघन होऊ नये हा तत्त्व अधिक ठळक झाला. त्याचप्रमाणे, डी. के. बसू विरुद्ध पश्चिम बंगाल राज्य या प्रकरणात सर्वोच्च न्यायालयाने अटकेसाठी आवश्यक मार्गदर्शक तत्त्वे घालून दिली, ज्यामुळे आरोपीचे मूलभूत अधिकार संपूर्ण प्रक्रियेदरम्यान सुरक्षित राहतील याची खात्री केली. याशिवाय, न्यायालयाने असेही ठामपणे सांगितले आहे की ज्या प्रकरणांमध्ये खटल्याला अनावश्यक विलंब होतो, तेथे जामीन मंजूर करणे अत्यावश्यक आहे, कारण दीर्घकाळ कैदेत ठेवणे हा त्वरित खटल्याच्या हक्काचा (speedy trial) भंग ठरतो. हुसेनारा खातून विरुद्ध बिहार राज्य या प्रकरणात सर्वोच्च न्यायालयाने त्वरित खटल्याचा हक्क हा जीवन व स्वातंत्र्याच्या हक्काचा अविभाज्य भाग असल्याचे मान्य केले. हा तत्त्व संजय चंद्रा विरुद्ध सीबीआय या प्रकरणात पुन्हा अधोरेखित करण्यात आला, जिथे न्यायालयाने स्पष्ट केले की जामिनाचा उद्देश आरोपीला शिक्षा देणे नसून खटल्याच्या वेळी त्याची उपस्थिती सुनिश्चित करणे हा आहे. या सर्व निर्णयांमधून हे अधोरेखित होते की कलम 19 अंतर्गत अटक करण्याचा अधिकार हा संविधानिक आदेश व वैयक्तिक स्वातंत्र्याचा आदर राखूनच वापरला जावा.

अटकेनंतरची प्रक्रिया (Procedure After Arrest)

कलम 19 अंतर्गत एखाद्या व्यक्तीला अटक केल्यानंतर कायद्यानुसार काही महत्त्वाच्या प्रक्रिया पाळणे बंधनकारक आहे. अटक केलेल्या व्यक्तीस त्यांच्या विरोधातील आरोप तसेच अंमलबजावणी संचालनालय (ED) कोणत्या पुराव्यांवर अवलंबून आहे हे स्पष्टपणे सांगणे आवश्यक आहे. ही तरतूद संविधानाच्या कलम 22(1) नुसार आहे, ज्यामध्ये अटक झालेल्या व्यक्तीस अटकेची कारणे कळविण्याचा मूलभूत अधिकार दिला आहे. जोगिंदर कुमार विरुद्ध उत्तर प्रदेश राज्य या प्रकरणात सर्वोच्च न्यायालयाने अधोरेखित केले की अटक झालेल्या व्यक्तीस अटकेची कारणे सांगितली गेली पाहिजेत आणि सर्व कायदेशीर प्रक्रिया काटेकोरपणे पाळल्या गेल्या पाहिजेत. हे पारदर्शकता व जबाबदारी सुनिश्चित करण्यासाठी आवश्यक आहे, जेणेकरून अटकेच्या अधिकाराचा गैरवापर होऊ नये. अटक झालेल्या व्यक्तीस आपल्या पसंतीच्या वकिलाशी सल्लामसलत करण्याचा हक्क आहे. हा हक्कही संविधानातील कलम 22(1) अंतर्गत हमी दिलेला आहे. या तरतुदीमुळे अटक झालेल्या व्यक्तीस आपल्या बचावाची योग्य तयारी करण्यास मदत होते आणि त्याचे मूलभूत अधिकार संरक्षित राहतात.

मनी लॉंडरिंग प्रतिबंधक कायद्यान्वये जामिन (Bail under PMLA)

कलम 19 हे कलम 45 शी जोडलेले आहे. कलम 45 अंतर्गत, मनी लॉंडरिंगच्या गुन्ह्यात आरोपीला जामीन देण्यासाठी अतिशय कठोर अटी घालण्यात आल्या आहेत. सुरुवातीला, कलम 45 नुसार न्यायालयाला समाधान झाले पाहिजे की आरोपी गुन्ह्यात दोषी नाही आणि पुढे आणखी गुन्हा करणार नाही, तेव्हाच जामीन मिळू शकतो. ही अट इतकी कठीण होती की त्यामुळे आरोपीच्या स्वातंत्र्यावर गंभीर बंधने आली. निकेश ताराचंद शाह विरुद्ध भारत संघ या खटल्यात सर्वोच्च न्यायालयाने कलम 45 मधील या जुळ्या अटी (twin conditions) असंवैधानिक ठरविल्या. न्यायालयाने म्हटले की त्या अटी मनमानी व असमान आहेत आणि संविधानातील कलम 14 (समानतेचा अधिकार) व कलम 21 (जीवन व स्वातंत्र्याचा अधिकार) यांचे उल्लंघन करतात. नंतर कलम 45 मध्ये बदल झाले, तरीही न्यायालयांनी अधोरेखित केले की जलद न्यायप्रक्रियेचा अधिकार आणि अनावश्यक दीर्घकालीन कैद न होण्याचा हक्क हे संविधानाने दिलेले मूलभूत अधिकार अधिक महत्त्वाचे आहेत. सतेन्दर कुमार अंतिल विरुद्ध CBI या खटल्यात सर्वोच्च न्यायालयाने स्पष्ट केले की जामीन हीच मूळ नीती आहे आणि तुरुंगवास अपवाद आहे. तसेच, संजय चंद्रा विरुद्ध CBI प्रकरणात न्यायालयाने म्हटले की जामिनाच्या तरतुदी शिक्षा देण्याच्या हेतूने वापरल्या जाऊ नयेत. विनाकारण दीर्घकाळ कैदेत ठेवणे हा कलम 21 अंतर्गत जीवन व स्वातंत्र्याच्या हक्काचा भंग आहे. या सर्व निर्णयांतून दिसते की न्यायालयांनी मनी लॉंडरिंगविरोधी कठोर कायद्यांचा अंमल आणि नागरिकांच्या स्वातंत्र्याचे संरक्षण यामध्ये संतुलन साधण्याचा प्रयत्न केला आहे.

टिका आणि सुधारणा करण्याची गरज (Criticism and Need for Reforms under Section 19 PMLA)

कलम 19 बाबत सर्वात मोठी टीका म्हणजे अंमलबजावणी संचालनालयास (ED) दिलेली अमर्याद अधिकारसंपन्न अटक करण्याची मुभा. अनेक वेळा असे निदर्शनास आले आहे की पुरेशी पुरावे नसतानाही व्यक्तींना अटक केली जाते. या टप्प्यावर न्यायालयीन नियंत्रण (judicial oversight) नसल्यामुळे ही बाब अधिक वादग्रस्त ठरते. विजय मदनलाल चौधरी विरुद्ध भारत संघ या खटल्यात सर्वोच्च न्यायालयाने कलम 19 वैध ठरवले, परंतु एकाच वेळी हेही नमूद केले की ED ने आपले अधिकार वाजवी पद्धतीने वापरले पाहिजेत आणि प्रक्रियेतील न्यायनिष्ठा (procedural fairness) पाळली पाहिजे. तरीसुद्धा, ED च्या अधिकारांच्या वैयक्तिक (subjective) वापरामुळे नागरिकांच्या स्वातंत्र्यावर होणारा परिणाम ही गंभीर चिंता आहे. 
या पार्श्वभूमीवर, मनी लॉंडरिंगविरोधी कडक कायद्यांची गरज आणि मूलभूत अधिकारांचे रक्षण या दोन्हीमध्ये संतुलन राखण्यासाठी सुधारणा मागणी वाढत आहे. सर्वोच्च न्यायालयाने सतत हे अधोरेखित केले आहे की व्यक्तींच्या स्वातंत्र्याचे रक्षण हे अत्यंत महत्त्वाचे आहे. अर्नेश कुमार विरुद्ध राज्य या प्रकरणात सर्वोच्च न्यायालयाने अनावश्यक अटक टाळण्यासाठी मार्गदर्शक तत्वे दिली होती. ही तत्वे PMLA संदर्भातही तितकीच लागू होतात. म्हणूनच, पूर्व-अटक न्यायालयीन मंजुरी (pre-arrest judicial approval) आणि पुराव्यांचे स्पष्ट निकष (evidentiary thresholds) यांसारखे उपाय अवलंबले गेले तर कलम 19 चा गैरवापर टाळता येईल आणि मनी लॉंडरिंगविरोधी कारवाईची परिणामकारकता देखील टिकवता येईल.

निष्कर्ष (Conclusion)

मनी लॉंडरिंगविरुद्धच्या लढाईत PMLA मधील कलम 19 हे एक महत्त्वाचे शस्त्र आहे. या कलमानुसार अंमलबजावणी संचालनालयाला (ED) संशयितांना अटक करण्याचा अधिकार मिळतो. परंतु या अधिकारासोबतच आरोपींच्या हक्कांचे रक्षण करणाऱ्या काही हमी तरतुदी देखील आहेत. अटक झालेल्या व्यक्तीस त्याच्यावर कोणते आरोप आहेत आणि त्यावर कोणते पुरावे अवलंबून आहेत हे सांगणे तसेच त्याला स्वतःच्या वकिलाशी सल्लामसलत करण्याचा हक्क देणे या हमी अत्यावश्यक आहेत. कायदा प्रभावी होण्यासाठी कडक कारवाई आणि नागरिकांचे घटनात्मक हक्क यामध्ये संतुलन राखणे अत्यावश्यक आहे. अन्यथा न्यायाच्या मूलभूत तत्वांना धक्का पोहोचू शकतो. सर्वोच्च न्यायालयाने वेळोवेळी अधोरेखित केले आहे की न्यायालयीन तपासणी (judicial scrutiny) आणि वेळेवर चालणारी सुनावणी (timely trials) यामुळेच कलम 19 चा गैरवापर थांबेल. यामुळे कलम 19 हे मनमानी अटक करण्याचे साधन न ठरता, उलट कायद्याचे राज्य (rule of law) टिकवण्याचे एक प्रभावी साधन ठरावे, हीच या तरतुदीची खरी अपेक्षा आहे.

(लेखक कायदेतज्ज्ञ असून मुंबई उच्च न्यायालयात १४ वर्षांपासून कार्यरत आहेत. त्यांना फाैजदारी आणि दिवाणी प्रकरणांत अभ्यासपूर्ण बाजू मांडण्याचा अनुभव आहे.)